-
.
In questo forum e nel mondo là fuori, si suole spiegare il sistema delle preferenze sessuali attraverso due atteggiamenti diversi e apparentemente contrastanti. Entrambi questi atteggiamenti hanno sostenitori, più sostenitori che detrattori e questo mi sembra alquanto strano. A quale dei due atteggiamenti vi sentite più vicini?
Premetto che farò il riassunto dei due atteggiamenti in questione, a mo' di presa in giro perché proprio non riesco a trattenermi. Sono convinto che quest' argomento sia più serio di quello che possa sembrare, praticamente quasi un riassunto di molte incomprensioni nei nostri thread.
A
"E' inutile raccontarsi fandonie, tutti sanno che la donna preferisce il diavolo all'angelo. La donna deve far sì che i propri figli vivano il meglio possibile, nell'agio e lontani dai pericoli, è la sua natura e per fortuna che è così. E' per questo che la donna cerca l'uomo forte, che si faccia rispettare, che la difenda. Non sto dicendo che l'uomo deve essere per forza ricco, basterebbe soltanto far credere alla donna che lei abbia la possibilità di spendere e spandere soddisfando la sua naturale voglia di fare shopping. Non sto dicendo che l'uomo debba essere per forza geloso e scorbutico con gli altri, basterebbe soltanto far capire che lei è sua e può sentirsi al sicuro perché nessuno le farà mai del male, nessuno le potrà mai dire nulla, nessuno dovrà mai guardarle il sedere.
L'uomo dovrebbe apprezzare la donna e saper decifrare i suoi segnali, deve capire quando la donna ha un disagio e deve venirgli incontro, essere premuroso, fargli capire che con lui, lei è al sicuro. Questo non significa però che l'uomo faccia da zerbino, anzi, è lui che deve prendere le decisioni, deve imporsi, deve far capire a lei e a chi sta intorno, chi porta i pantaloni, chi ha le palle. Per questo l'uomo non deve mostrare segni di debolezza o di sconforto e se ha voglia di piangere, non deve farsi vedere.
L'uomo attrae le attenzioni della donna quando dimostra di saper parlare e fare battute scherzose apprezzate anche dal gruppo, di cui lui deve essere il leader. Deve avere un atteggiamento che incuta rispetto e sia rispettato da tutti; non sto dicendo che deve essere rigido e distante, anzi, deve essere rilassato e disponibile al dialogo con tutti i componenti del gruppo, purché non siano degli emeriti deficienti.
L'uomo deve essere fedele, ma ovviamente senza far capire che la donna per lui è indispensabile: lui deve far capire che se lei non ci fosse, lui starebbe con altre donne anche più belle.
Ovviamente a letto lui deve mostrare esperienza, fantasia e tecnica; se inesperto, non può andare con le prostitute perché è un po' da sfigati, allora non può altro che cercare una ragazza inesperta, non dopo aver compiuto 14 anni, età per cui non più è lecito per un vero uomo essere ancora inesperto in fatto di penetrazioni sessuali.
(...)
Le donne sono il sale della vita, la luce del mattino e del pomeriggio, il biglietto da visita di ogni uomo.
A ogni uomo corrisponde una donna di uguale valore, tenendo presente che chi non segue queste indicazioni, non troverà nessuna donna del suo livello.
Se non siete d'accordo con quello che penso, siete liberissimi di vivere come volete, fatto stà che le donne cercano questo tipo di uomo, tranne quelle sfigate che si accontano di uno smidollato per paura di essere sole. La mia vita, da quando seguo queste indicazioni, è cambiata da così a così."
B "Le donne sono pianeti diversi per tutti gli uomini così diversi; nel mondo ci sono 3 miliardi di donne e 3 miliardi di tipi diversi di donne. Non si può generalizzare.
Per fare colpo su una donna l'unica regola è essere se stessi e sperare d'incontrare quella giusta. Esistono donne per tutti i gusti.
E' assurdo seguire delle regole, perché l'amore è cieco ed è fuori dal controllo razionale. Mi spiego: una donna si può innamorare benissimo di un uomo brutto, povero e debole, perché l'amore scocca senza un perché. Razionalità e amore non vanno d'accordo, aprite il vostro cuore e vedrete che una donna è già in cerca di voi.
Quindi su con la vita e siate ottimisti, uscite, non importa che siate su una sedia a rotelle, brutti, divorziati, zingari, gay, complessati, psicolabili, tutti avete diritto e soprattutto la possibilità di incontrare qualcuno che vi ami.
Tutti tranne gli insicuri...ovviamente"
Aggiunta link:
http://digiland.libero.it/forum/viewtopic....044207&t=295298
Edited by Warlordmaniac - 31/5/2009, 19:46
. -
.
A: è la condizione più naturale, le cose stanno abbastanza in quel modo. L'analisi è abbastanza giusta, pur con tutte le varianti del caso. Punto.
Il problema da 100milioni di euro è che la società femminista (o post-femminista, vedi un pò tu) rema contro un tale tipo di atteggiamento.
In altre parole, un uomo che voglia comportarsi in maniera naturale ancorchè civile, si trova contro l'intero mondo occidentale, con i suoi dogmi laici e i suoi costrutti culturali.
B: è quello che gli "esperti" chiamano "serendipità", ovvero il trovare e conoscere tra tante persone (o tra tante possibilità) quella che fa al caso nostro.
Fleming scoprì la penicillina per serendipità, ovvero quasi per caso, nella quantità di tentativi.
E' tipo un messaggio in una bottiglia, gettata tra l'altro in un mare in tempesta, quale è oggi la società occidentale da quel punto di vista.
Si: se un uomo conosce fra le venti e le quaranta donne al giorno, è probabile che prima o poi trovi quella che è la sua metà.
Io mi stufo molto prima. 20 o 40 donne al giorno per me sarebbero un'ossessione. Poi perchè non vengono loro a conoscere me ?
p.s.
(...ma perchè va bene tutto, fuorchè l'insicuro ?
Questa asserzione nega in parte l'esattezza della opzione B e va a dare forza all'opzione A. )
Edited by Reduan - 11/3/2007, 11:35. -
Davide.4..
User deleted
Reduan è un piacere leggerti.
Sei sempre molto "equilibrato".
. -
.
Io direi di propendere in alcuni puntio per la A e in altri per la B.
Sono entrambe troppo ristrette e schematiche.. -
.
Ho spostato questa discussione nella sezione "nuova alleanza", in quanto, direi, tutto è tranne che off topic.
Ps.
Grazie, Davide.. -
.
Teniamo conto che la mia descrizione si può leggere anche a generi invertiti, cioè se anche noi uomini scegliamo attraverso dei parametri tradizionali oppure la scorfana ha le stesse possibilità della figona.
p.s.
(...ma perchè va bene tutto, fuorchè l'insicuro ?
Questa asserzione nega in parte l'esattezza della opzione B e va a dare forza all'opzione A. )
Sì, Reduan, hai capito bene il senso del mio messaggio, infatti quella asserzione negherebbe la differenza dell'atteggiamento B rispetto a quello A perché ci da un parametro discriminante; ma quella è una specie di battuta, non prendetela come parte integrante della distinzione principale descritta nel post. Volevo fare satira (uso l'imperfetto perché il post è già stato scritto da me diversi mesi fa su Libero) contro quelle persone che giudicano l'insicurezza come madre di tutti i difetti e il bello è che non riescono a definire bene neanche che cosa sia questa fantomatica insicurezza; è una frecciata contro questa gente insomma.. -
.
Oggetto: Finalmente dico la mia
Inviato: 7-12-06 22:25
Ritorno sull'argomento perché durante la mia assenza ho messo in ordine dialetticamente la mia idea a riguardo. Era da tempo che lo pensavo, ma facevo fatica a trovare un esempio adatto.
Pensate a due schedine con dei buchi che raffigurano schemi diversi; una schedina è il parametro descritto nell'atteggiamento A ed è la schedina più superficiale; invece l'altra è la schedina delle nostre attrazioni più irrazionali, quelle descritte nell'atteggiamento B.
Noi abbiamo dei gusti sessuali profondi, che hanno delle cause scatenanti tuttora sconosciute (perché ci piace proprio lei?). Se ci fermassimo qui, avrei dato totalmente ragione all'atteggiamento B, ma come sappiamo il sistema delle attrazioni è lungi dall'essere democratico, quindi...
l'attrazione derivante dai nostri gusti più profondi, i quali sembrano essere di natura innato-acquisita, per diventare cosciente o addirittura innamoramento, deve superare il filtro delle remore culturali ("schedina superficiale") che ci vieta a lasciarci andare ad un sentimento con una persona che "ci piace, ma non ci piace" (es. fighetta che rifiuta di ammettere a se stessa di provare qualcosa per uno sfigato, alla fine non s'innamora di lui).
E' per lo stesso motivo, credo, che molti omosessuali si accorgono di esserlo molto avanti negli anni: cioè prima devono riuscire ad ammetterlo a loro stessi.
Ci sono due schedine bucate sovrapposte. Se c'è un buco che corrisponde, allora il sentimento trova sbocco e l'individuo si accorge di quel sentimento.
. -
Ipazia58.
User deleted
CITAZIONE (Warlordmaniac @ 27/6/2007, 01:57)Oggetto: Finalmente dico la mia
Inviato: 7-12-06 22:25
Ritorno sull'argomento perché durante la mia assenza ho messo in ordine dialetticamente la mia idea a riguardo. Era da tempo che lo pensavo, ma facevo fatica a trovare un esempio adatto.
Pensate a due schedine con dei buchi che raffigurano schemi diversi; una schedina è il parametro descritto nell'atteggiamento A ed è la schedina più superficiale; invece l'altra è la schedina delle nostre attrazioni più irrazionali, quelle descritte nell'atteggiamento B.
Noi abbiamo dei gusti sessuali profondi, che hanno delle cause scatenanti tuttora sconosciute (perché ci piace proprio lei?). Se ci fermassimo qui, avrei dato totalmente ragione all'atteggiamento B, ma come sappiamo il sistema delle attrazioni è lungi dall'essere democratico, quindi...
l'attrazione derivante dai nostri gusti più profondi, i quali sembrano essere di natura innato-acquisita, per diventare cosciente o addirittura innamoramento, deve superare il filtro delle remore culturali ("schedina superficiale") che ci vieta a lasciarci andare ad un sentimento con una persona che "ci piace, ma non ci piace" (es. fighetta che rifiuta di ammettere a se stessa di provare qualcosa per uno sfigato, alla fine non s'innamora di lui).
E' per lo stesso motivo, credo, che molti omosessuali si accorgono di esserlo molto avanti negli anni: cioè prima devono riuscire ad ammetterlo a loro stessi.
Ci sono due schedine bucate sovrapposte. Se c'è un buco che corrisponde, allora il sentimento trova sbocco e l'individuo si accorge di quel sentimento.
oh mamma... sì, penso di aver capito
e rende abbastanza bene l'idea, complimenti!
io concordo sul fatto che l'atteggiamento A è quello che più s'avvicina a quello che credo naturale per la razza umana, e l'atteggiamento B è quello che fa sì che la A sia applicabile a tutti... ma l'esempio tuo è migliore
. -
-Julius-.
User deleted
CITAZIONE (Warlordmaniac @ 11/3/2007, 10:35)E' assurdo seguire delle regole, perché l'amore è cieco ed è fuori dal controllo razionale.
L'amore non esiste...... Invece esiste il tornaconto che gli individui ricevono grazie "barzelletta"
chiamata amore........ -
.CITAZIONE (-Julius- @ 28/6/2007, 04:06)CITAZIONE (Warlordmaniac @ 11/3/2007, 10:35)E' assurdo seguire delle regole, perché l'amore è cieco ed è fuori dal controllo razionale.
L'amore non esiste...... Invece esiste il tornaconto che gli individui ricevono grazie "barzelletta"
chiamata amore.......
Julius io non sono del tutto d'accordo, penso però che una larga parte delle nuove generazioni la pensi esattamente come te, anche se non ha il tuo coraggio nel dichiararlo pubblicamente.
E' un retaggio del neofemminismo, secondo me.
Non so spiegarlo, ma ho la netta sensazione che tutti questi "retaggi" porteranno alle donne del futuro cose poco belle.. -
-Julius-.
User deleted
CITAZIONE (Reduan @ 28/6/2007, 13:42)CITAZIONE (-Julius- @ 28/6/2007, 04:06)L'amore non esiste...... Invece esiste il tornaconto che gli individui ricevono grazie "barzelletta"
chiamata amore.......
Julius io non sono del tutto d'accordo, penso però che una larga parte delle nuove generazioni la pensi esattamente come te, anche se non ha il tuo coraggio nel dichiararlo pubblicamente.
E' un retaggio del neofemminismo, secondo me.
Non so spiegarlo, ma ho la netta sensazione che tutti questi "retaggi" porteranno alle donne del futuro cose poco belle.
io la penso cosi ma da quello che leggo su un altro forum i ragazzi sono propensi a credere all'amore....
le ragazze un pò meno.......
Un bel brain-washing !. -
.
Reduan li chiama retaggi del neofemminismo, io di solito li spiego con il termine "modernismo", ma probabilmente diciamo la stessa cosa.
Secondo la mia definizione di modernismo, l'essere umano tende ad evidenziare il fatto che lui è moderno, è evoluto, è alla moda e spesso lo fa per autoimporsi questo pensiero per evitare di rimanere indietro e soffrire troppo. Esempio classico è "ormai le donne sono tutte puttane, non ci sono più le ragazze come una volta". Dire queste cose significa anche sperare che non sia vero, ma temere che lo sia.
Tornando in topic, fa ancora molto figa fare la bad girl emancipata, senza sentimenti, che non si lega emotivamente coi ragazzi. Sono moderne; sono indipendenti; sono forti di carattere. Nella migliore delle ipotesi, sono anche false.CITAZIONE (Reduan @ 28/6/2007, 13:42)Non so spiegarlo, ma ho la netta sensazione che tutti questi "retaggi" porteranno alle donne del futuro cose poco belle.
Ma quel futuro, imho, è bello che arrivato.. -
silverback.
User deleted
CITAZIONE (-Julius- @ 28/6/2007, 15:38)io la penso cosi ma da quello che leggo su un altro forum i ragazzi sono propensi a credere all'amore....
Nel libro l'uomo maschio, alle pagine 8, 9 e 10, Eric Zemmour scrive:
... Il mio autista ridacchiava nervosamente. Era un giovane militante, mi stava portando a una cena coi capi dell'UDF. Pranzi, cene, routine di giornalisti e politici. A metà tra simpatia sincera e reciproca strumentalizzazione. Sono stato affidato a uno dei "giovani", che non poteva certo tirarsi indietro.
La discussione si fa più impegnata, io per dissimulare il nervosismo, lui per mascherare l'imbarazzo.
Parliamo di tutto e di niente, di politica, di Bayrou, di Chirac; mi dice di aver letto e apprezzato il mio libro sul Presidente - mi piace finalmente, il ragazzo! Potrei essere suo padre, anche se ho dei figli molto più piccoli. Poi la conversazione va sul personale. Gli chiedo dei suoi studi, dei suoi obiettivi. Delle ragazze. Lui puntualizza: di ragazze ne ha una sola, da sei mesi. Una militante, per giunta. Ne è innamorato. Le rimane fedele. Mi mostro scettico, lui insiste. La butto sul piano della complicità tra uomini, confidenze tra duri, una persa dieci trovate:"Alla tua età, francamente... Quanti anni hai, ventidue, ventitre?". Si scalda, si giustifica:"La mia ex l'ho tradita, e questo mi ha portato solo guai. No, no, meglio evitare". Scoppio a ridere, beffardo. Gli faccio notare il ridicolo di una generazione, la sua, giudiziosamente accoppiata a vent'anni come se ne avesse sessanta. Stuzzicare i ragazzi della sua età piegati al sentimentalismo delle ragazze mi diverte. Gli dico che un ragazzo non è questo, un ragazzo fa e disfa, un ragazzo adesca, assedia, conquista, scopa senza amare, lo fa per piacere, non per la vita, "non esiste una fortezza inespugnabile, solo fortezze assediate malamente" (Gérard Philipe in non so più quale film di cappa e spada che divorai grazie alla santa ORTF2 della mia infanzia), un ragazzo prima usa e poi getta, assapora senza impegno, si muove nella quantità e non nell'unicità, è un Casanova, mica la principessa di Clèves.
Sinceramente indignato, mi fa:"Ma lei ha davvero un linguaggio da macho!".
Me la rido. Amaro.
Penso allo straordinario destino di questa parola, "macho", questa geniale trovata linguistica delle femministe negli anni Settanta, che con due sole sillabe hanno trasformato gli uomini, tutti gli uomini, in accusati d'ufficio, che sono riuscite a inibirli, che sono arrivate a capovolgere la secolare formula magica "sono un uomo, non una femminuccia!", che hanno trasformato l'imprescindibile mascolinità in un insulto. Una sola parola, e la guerra linguistica venne vinta. Le guerre linguistiche non vanno sottovalutate. Qualche anno prima della Rivoluzione, la parola "nazione" aveva pian piano scalzato nello spirito francese quella di "re". Ci si batteva sempre di più per la gloria della nazione, sempre di meno per quella del re. Tuttavia, Luigi XVI regnava ancora.
Gli dico, un filo sprezzante:"Negli anni Settanta ci atteggiavamo da machi, ma erano le ragazze a insultarci. Voi avete adottato il linguaggio delle ragazze, avete interiorizzato il loro modo di essere".
Risponde senza guardarmi, più cupo, come se parlasse a se stesso:"Sì, ma noi siamo stati tutti allevati da ragazze madri, sessantottarde e femministe. Pensiamo come loro. I nostri padri non c'erano mai".
La sua risata si strozza. Non insisto, trattengo il facile sarcasmo da vecchio figlio di puttana.CITAZIONEle ragazze un pò meno.......
Solitamente, le femmine pensano esattamente il contrario di ciò che affermano pubblicamente...
. -
-Julius-.
User deleted
Dubito che riusciranno a fare quel che vogliono con me....
Preferisco la solitudine che è amara ma non voglio investire la mia persona
in qualcosa in cui non credo : ovvero l'amore......... -
zorbakrisna.
User deleted
la A semplicemente funziona,la B semplicemente no. detto questo se i ragazzi non accettassero di conformarsi a cio che funziona ma avessero la forza e il coraggio di affermarsi cosi come sono..l opzione B sarebbe costretta a funzionare( se non altro per questioni di mercato) .
Le due grandi filosofie a confronto |
Contacts